臺灣府噶瑪蘭廳志
一聲一聲的「ka-lé-á」，是記憶中年長長輩對於隔壁鄰居的稱呼。然而，卻不是當面的。
小時候不懂為什麼只有某些人會被冠以如此奇怪、聲調特殊的「詞語」。直到某一天才赫然發現，那個三音節其實是對應著漢字「傀儡」，末音雖無實指，卻帶有一種貶意。抑或許，正好說明了那從不正面呼迎的行為。
以「傀儡」來指稱原住民，最早似可追溯自首任諸羅知縣季麒光〈臺灣雜記〉一文，當中即有：「雅猴林，在南路萆目社，外與傀儡番相偕；深林茂竹，行數日不見日色。路徑錯雜，傀儡番常伏於此截人，取頭而去。今土官加老斯統制之。」1描繪傀儡番馘首之事。爾後郁永河《裨海紀遊》中亦有詩描繪「傀儡番」，並註：「深山野番，種類實繁，舉傀儡番以概其餘。」2，從中可知，所謂的傀儡番僅是眾多「野番」之一，更明確地來說，郁永河是將傀儡番代指為生番。而在乾隆53年，因先前協助平定林爽文事件有功的原住民，在福康安的提議下，組團前往北京面聖拜壽，當中即有「傀儡山總社」的代表，根據後人推測，傀儡山總社可能包含卑南、排灣、魯凱等族。3也有說法指出，會有「傀儡番」一名的出現，其實是原住民語的音譯。然而，無論是音譯或形象化的喻指，演變到最後以漢文「傀儡」二字代之，再加上臺語語境的脈絡，這樣詞語的發展本身就備受爭議，直至近年，作家陳耀昌的小說《傀儡花》在改編成電視劇後，劇組為免「傀儡」二字有歧視原住民之嫌，也決定棄用（deprecation）而更名。4
如果進一步思考的話，不管是音譯或形象化的指稱，清代文人選擇以「傀儡」比喻的意涵，或許如同鄧津華於《臺灣的想像地理──中國殖民旅遊書寫與圖像（1683-1895）》所說：
對清代旅遊作家來說，體貌差異是臺灣原住民「他異性」的主要指標……。清初作家尤其覺得原住民的樣貌十分奇怪，有時甚至很嚇人。
他們對於原住民的裸露、奇異的裝飾（如羽毛和巨大的耳環）、以及刺青印象特別深刻。這類看得見得體貌差異，在原住民與漢人之間劃下清楚的界限，後者是穿衣鞋戴冠帽的「文明人」。在清代文人眼中，這些樣貌差異亦為文化低劣的跡象。5
這樣帶有區別文明的稱呼，就清代文獻而言，並不僅止於清帝國前期，直至道光年間署噶瑪蘭廳通判柯培元所寫的〈生番歌〉亦可見：
風藤纏挂傀儡山，山前山後陰且寒。怪石叢菁巨龜臥，橫眼老榦修蛇蟠。呦鹿結群覓仙草，捷猿率旅尋甘泉。蕉葉為廬竹為壁，松皮作瓦椶作椽。中有毛人聚赤族，群作鳥語攀雲巔。黥面文身喜跳舞。唐人頭顱漢人奸。或言嬴秦遣徐福，童男童女求神仙。神仙不見見荒島，海島已荒荒人煙。五百男女自配合；三萬甲子相迴環。不識不知覺太古，以似以續為葛天。何不招之隸戶籍？女則學織男耕田。人生大欲先飲食，此輩喜見盛衣冠。熙朝版輿軼千古，梯山航海暨極邊。此亦窮黎無告者，聖人仁政懷與安。
柯培元的〈生番歌〉描寫宜蘭內山生番，開篇即以番人所居之「傀儡山」作了一番詳細的地景描寫，對於植披、氣候、動物、居住環境等皆有著墨。再者則聚焦於「番人」，此處即可看見清代文人以一種「文明/野蠻」的視角，相對於穿衣戴冠的官員而言，不著衣裳或袒胸露體的即是「毛人」；除此之外，詩中，柯培元對於理解異己──番人的由來，仍習慣地將其納入所謂中原中心的歷史脈絡，亦即為對位中土神話，以秦始皇遣徐福尋長生不老藥之事來進行溯源。最後，則是帝國與邊陲的文明教化之眼，除了要對番人劃分戶籍之外，更要教會他/她們帝國自古以來「男耕女織」的謀生之道。最後，則話鋒一轉，稱頌清帝國在康熙朝時版圖超越千古以來的鼎盛、壯大，而這一切都得歸功於皇帝仁政所致，從另一個角度來思考，最後的四句其實可有有無，這或許就顯現出柯培元的政治無意識──內心不安或自然地就得做出政治表態。
相較柯培元有感官吏及漢人欺壓噶瑪蘭族人而作的「熟番」歌，就不再針對外貌特徵、文化差異、種族起源的角度進行書寫，反而是透露出對被壓迫者──熟番高度的同情，而對柯培元來說，是不是也有一種對於漢人身在內部殖民──滿清帝國主義中的自我隱喻？而這也與生番歌中較多以帝國文明/歷史來喻指的想像，明顯不同。過往，有說法稱「傀儡番」乃專指恆春半島上閩客族人對於當地阿美族、排灣族、魯凱族的泛稱，6然而，柯培元的〈生番歌〉提醒了「傀儡」指涉「番人」一事，在清帝國晚期的臺灣可能不限於臺灣西南部，尤其是在同時作有〈生番歌〉跟〈熟番歌〉的噶瑪蘭通判柯培元身上，或許只是一種對於生番/熟番的區別，
從臺語「ka-lé-á」到生番歌，除了隱含著一種看到原住民「上對下」的俯視之角外，本文也希望透過現代仍然備受爭議的歧視性話語，對清代柯培元的〈生番歌〉進行一種今古對比的分析。從〈生番歌〉中可以發現柯培元將生番進行文化編碼，將其納入所謂中土的種族系統，然而在他的〈熟番歌〉中，則又表現出對被壓迫者（熟番）極度的同情，兩者的不同，顯示在清代文人眼中，異己/非異己的原住民，將會有不同的政治隱喻與想像。
- 季麒光著、李祖基點校，《蓉洲詩文稿選輯‧東寧政事集》（香港：香港人民出版社，2006）。底本為上海圖書館藏 1694 年刻本，頁碼待補。
- 郁永河，《裨海紀遊》（臺北：臺灣銀行經濟研究室，1959），頁45。
- 陳政三，〈清代初期原住民大清帝國考察記--兼論清廷的原住民政策〉《原住民文獻》第17期（2004.10）（來源，檢索日期：2022.05.12）。
- 〈歷史誰說了算？捨傀儡花劇名仍陷爭議，《斯卡羅》撕開島國族群認同難題〉（來源，檢索日期：2022.05.03）。
- 鄧津華，《臺灣的想像地理──中國殖民旅遊書寫與圖像（1683-1895）》（臺北：國立臺灣大學出版中心，2018），頁127。
- 《臺灣府輿圖纂要》即指出瑯嶠（今恆春）與「傀儡番界」相鄰，詳見：「鳳山縣東門十里至芎蕉腳、十里至新園、十里至東港、十里至林仔邊、十里至茄苳腳、十里至枋寮、十五里至加洛堂，迄瑯嶠逼近傀儡番界。瑯嶠在鳳山極南，距縣百四十里；至沙馬磯，又二百餘里。」《臺灣府輿圖纂要》（臺北：臺灣銀行經濟研究室，1963），頁64-65。
備 註：本文據展品清陳淑均總纂《臺灣府噶瑪蘭廳志》中所收錄柯培元〈生番歌〉，進行逆寫與演義。
參考資料：
- 〔清〕季麒光著、李祖基點校，《蓉洲詩文稿選輯‧東寧政事集》（香港：香港人民出版社，2006）。底本為上海圖書館藏 1694 年刻本。
- 〔清〕郁永河，《裨海紀遊》（臺北：臺灣銀行經濟研究室，1959）。
- 陳政三，〈清代初期原住民大清帝國考察記--兼論清廷的原住民政策〉《原住民文獻》第17期（10）（來源 ，檢索日期：2022.05.12）。
- 〈歷史誰說了算？捨傀儡花劇名仍陷爭議，《斯卡羅》撕開島國族群認同難題〉（來源 ，檢索日期：05.03）。
- 鄧津華，《臺灣的想像地理──中國殖民旅遊書寫與圖像（1683-1895）》（臺北：國立臺灣大學出版中心，2018）。
- 《臺灣府輿圖纂要》（臺北：臺灣銀行經濟研究室，1963）。